Geplaatst op 15 mei 2026
Elke overeenkomst is niet goed genoeg, ook financiële niet!
Mijn kijk op overeenkomsten is natuurlijk gekleurd. Ik zie immers vooral overeenkomsten waarover discussie is tussen partijen. Hetzij die bij mijn cliënten, en ook in alle jurisprudentie die ik lees.
Voorkomen is echter beter dan genezen is niet voor niets al 25 jaar de slogan van ons kantoor. De vraag is dus hoe kunt u voorkomen dat een overeenkomst die u met ‘gezond verstand’ tekent, toch discussie oplevert? Dit lijkt ook wel een beetje op mijn blog over mijn 6 gouden beleggingsregels, en dan met name 4 t/m 6.
Daarnaast, meer is niet beter!
Een te beperkte overeenkomst is niet goed, maar hoe meer ’tekst en voorwaarden’ des te meer er valt te bediscussiëren. De waarheid zal dus wel in het midden liggen. Ooit las ik in een standaard-overeenkomt een artikel dat ik niet kon plaatsen. Ik vroeg mijn collega ernaar. Hij zei, tja, dat weet ik ook niet, ik snapte het ook niet, heb het maar laten staan. Begin dus met een lijst van punten die er in moeten staan, de essentialia zoals prijs, datum, earn-out, etc. En voeg dan ‘standaardzaken toe’, wat bij discussie, welke jurisdictie is van toepassing etc. Maar ook alleen als het echt wat toevoegt. Bij zakendoen met ook een Nederlandse partij hoeft dan ook echt niet opgenomen dat de Nederlandse wet- en regelgeving van toepassing is.
Lees ook
Dit zijn de 6 gouden beleggingsregels van Theo, ook in relatie tot pensioenbeleggen.
De 6 gouden beleggingsregels van TheoEn, te mooi kan niet waar zijn!
Regelmatig zie ik overeenkomsten waar passages in staan die ’te mooi zijn om waar’ te zijn. Vraag een derde dus altijd om kritisch mee te kijken. En bespreek ze met de wederpartij ter bevestiging. Zo zag ik een overeenkomst waarin gevraagd was voor uitstel van aflossing tot eind 2023, die werd vervolgens gegeven tot 2029. Dat bleek uiteraard niet zo bedoeld, het compromis werd toch 1 juli 2024.
Zorg tot slot voor getuigen!
Wat in de overeenkomst staat zal uiteindelijk veelal bepalend zijn. Alles wat in aanloop besproken is, is eigenlijk niet meer relevant. Dat is de CAO-uitleg; grammaticaal dus. Toch kan het niet verkeerd zijn om de definitieve overeenkomst in het bijzijn van een getuige nog een keer te bespreken. Zodat duidelijk is hoe en waarom een keus is gemaakt. Bij discussie kan dan altijd ‘ge-Haviltex-ed’ worden; een uitleg van wat en hoe hebben partijen het bedoeld.
Kortom, wees zo kritisch als nodig is, maar realiseer ook dat elke overeenkomst ‘achteraf’ niet goed genoeg kan blijken te zijn!
mr Theo Gommer MPLA CCFP Financieel recht advocaat
