Geplaatst op 02 juli 2026
Verzekeraar haalt alles uit de kast, maar moet toch geleden schade vergoeden
“Mijn verzekeraar haalt alles uit de kast, om geleden schade niet te hoeven vergoeden.” Een uitspraak die wij regelmatig horen van verzekerden. Dit kan een onterecht gevoel zijn, maar soms blijkt dit ook echt zo te zijn. Een recent voorbeeld uit de rechtspraak laat dit zien. De verzekeraar beriep zich op: geen overeenkomst – schending mededelingsplicht – geen verzekerd belang en de na-u-clausule. Toch moet de verzekeraar de schade vergoeden.
Wat was er aan de hand?
Eiser heeft van gedaagde in vrijwaring een pand gekocht. Gedaagde in vrijwaring laat in opdracht van eisers het pand verbouwen. Eiser heeft een bedrijfsopstalverzekering afgesloten bij a.s.r. voor het pand. Er wordt twee keer brandgesticht in het pand. Op dat moment was het pand nog niet opgeleverd. Hierdoor is schade ontstaan voor ruim € 520.000,-. Eiser vordert die schade bij a.s.r. Die vordering wijst a.s.r. af. Eiser dagvaart a.s.r. om die reden. A.s.r. roept gedaagde in vrijwaring op.
Verweren a.s.r.
A.s.r. beroept zich op een aantal redenen om de schadevordering af te wijzen. Allereerst dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen door het gebrek van wilsovereenstemming. A.s.r. heeft immers gedwaald over de oplevering van het pand. Daarmee is ook de mededelingsplicht door eiser geschonden. Ook stelt a.s.r. dat eiser geen verzekerd belang heeft. Of de schade is verhaalbaar bij een andere partij. De na-u-clausule is van toepassing. Eiser moet de schade dus verhalen op de CAR-verzekeraar danwel bij gedaagde in vrijwaring.
Oordeel rechtbank
In haar oordeel loopt de rechtbank alle verweren van a.s.r. af. De conclusie is dat ze allemaal niet slagen. A.s.r. moet dus de geleden schade vergoeden.
Geen overeenkomst?
Allereerst de vraag of er een verzekeringsovereenkomst tot stand is gekomen. A.s.r. stelt te hebben gedwaald over de oplevering van het pand. Ook stelt a.s.r. dat eiser de mededelingsplicht heeft geschonden door a.s.r. niet te informeren over het uitstellen van de oplevering. A.s.r. moet de schending bewijzen. Eiser moet dus hebben geweten dat hij deze informatie met a.s.r. moest delen. In het vragenformulier van a.s.r. voor de opstalverzekering werd niet gevraagd naar de oplevering. Ook heeft eiser wel aangegeven dat het pand op het moment van de aanvraag nog niet was opgeleverd. A.s.r. heeft bevestigd dat het haar bekend was dat het pand leeg stond of buiten gebruik was. A.s.r. vindt met name dat eiser had moeten mededelen in de periode tussen aanvraag en acceptatie. Hierover is in het verleden geoordeeld dat de verzekeraar dit specifiek moet benoemen. Dat was niet het geval. Een spontane mededelingsplicht bestaat alleen als de aspirant-verzekerde had moeten weten dat de informatie essentieel was voor de verzekeraar. Anders zou de verzekering niet, of niet onder dezelfde voorwaarden, zijn gesloten. Hiervan is volgens de rechtbank geen sprake. De mededelingsplicht is dus niet door eiser geschonden.
Geen verzekerd belang
Dan de vraag of eiser een verzekerd belang heeft. Vast is komen te staan dat het pand 10 juni is opgeleverd. Dat is voor de brandstichting. Maar ook voor de oplevering kan had eiser eigenarenrisico lopen. Het vereiste is juridisch eigenaar. Hiervan was sprake. Eiser heeft dus een verzekerd belang.
Na-u-clausule
Dan tot slot het beroep van a.s.r. op de na-u-clausule. Ook dit beroep gaat niet op. De clausule waarop a.s.r. zich beroept, zou van toepassing kunnen zijn in twee situaties. Allereerst als sprake is van een garantieregeling of leveringsovereenkomst. Ten tweede als sprake is van een andere verzekering. Deze situaties gaan echter allebei niet op. De eerste situatie speelt alleen bij verkoop van consumentengoederen. Ook de tweede situatie gaat niet op nu er geen tweede verzekering (meer) was ten tijde van de brand.
De volledige schade (onder aftrek van € 1.000,- eigen risico) moet dus door a.s.r. vergoed worden.
Conclusie
Hoewel a.s.r. dus de nodige troeven in handen lijkt te hebben, om de schade niet te hoeven vergoeden, oordeelt de rechtbank anders. Iedere troef wordt afgepeld en leidt voor a.s.r niet tot een succes. Daarmee toont deze uitspraak aan, dat een afwijzing door een verzekeraar niet zonder meer geaccepteerd hoeft te worden. Weigert uw verzekeraar dekking of een uitkering, Gommer Advocaten kijkt graag met u mee.
