Geplaatst op 23 juni 2026
Een uniform pensioenoverzicht (UPO); mag u daarop vertrouwen?
Voor veel Nederlanders is het Uniform Pensioenoverzicht (UPO) het jaarlijkse moment om even stil te staan bij de te bereiken pensioenaanspraken. En als dit al niet jaarlijks is, dan is het UPO wel het uitgangspunt om de pensioenpositie in beeld te krijgen. Maar wat als de informatie op het UPO niet klopt? Mag u daar dan op vertrouwen?
Inleiding
Rechtbank Rotterdam oordeelde in 2010 dat een deelnemer af mocht gaan op de informatie op het UPO. Over dit vonnis werden ook Kamervragen gesteld. De toenmalige minister Kamp van Sociale zaken reageerde. Het uitgangspunt is dat het pensioenreglement bepalend is. Dit is ook het uitgangspunt in de rechtspraak. De feiten en omstandigheden kunnen maken dat er wél vertrouwd mag worden op het UPO. Dat is maar goed ook, nu het foutenpercentage in UPO’s hoog ligt. Een recent gepubliceerd tussenarrest van Gerechtshof Amsterdam geeft een kijkje in deze feiten en omstandigheden. Uiteraard komt ook het eindarrest aan de orde.
Casus
Wat was er aan de hand? Werknemer treedt in 2010 in dienst bij werkgever. Werknemer had een salaris boven het maximale sociale verzekeringsloon. De werkgever heeft een pensioenregeling voor de werknemers afgesloten. In 2015 wil de werkgever deze pensioenregeling aanpassen. Daarbij maakt de werkgever gebruik van een pensioenadviseur. Deze adviseur geeft een presentatie aan de OR. Hierin wordt over een WIA-Excedentpensioen aangegeven dat deze er niet is. Daar volgt nog een aparte offerte voor. Ook is in de presentatie opgenomen, wie daarvoor de beste aanbieder is. De OR stemt in met de wijzigingen van de pensioenregeling.
In de jaren 2016 – 2017 krijgen de werknemers een UPO. Hierin is voor de werknemer opgenomen dat sprake is van een WGA-Gat Plus verzekering en een WIA-Excedentverzekering. In juli 2017 valt de werknemer uit vanwege arbeidsongeschiktheid.
Per brief d.d. 31 maart 2018 worden de betreffende verzekeringen bevestigd aan de werknemer. In december 2018 ontvangt de werknemer bericht dat de eerdere informatie niet klopt. Voor hem is alleen een WGA-Hiaatverzekering Uitgebreid afgesloten. In juli 2019 wordt aan de werknemer een IVA-uitkering toegekend. Daardoor kan werknemer geen beroep doen op de WGA-Hiaatverzekering Uitgebreid.
In de onderhavige procedure claimt werknemer alsnog een arbeidsongeschiktheidspensioen. Werkgever en werknemer zijn inmiddels door middel van een vaststellingsovereenkomst uit elkaar. De kwestie inzake het arbeidsongeschiktheidspensioen is echter uitgesloten van de finale kwijting.
Rechtbank
De rechtbank heeft de vorderingen van de werknemer afgewezen. Dit omdat het arbeidsongeschiktheidspensioen geen overeengekomen arbeidsvoorwaarde was. Om die reden heeft de werknemer hoger beroep ingesteld. De werknemer stelt dat het arbeidsongeschiktheidspensioen wel een arbeidsvoorwaarde was. Hiervan kan nakoming gevorderd worden. Als dit niet het geval is, is sprake van opgewekt gerechtvaardigd vertrouwen dat de verzekeringen waren afgesloten. Danwel handelt de werkgever in strijd met goed werkgeverschap door de schade niet te vergoeden.
Oordeel Gerechtshof
Vaststaat dat er een fout is gemaakt. Door deze fout heeft werknemer meerdere overzichten ontvangen waarop een arbeidsongeschiktheidspensioen is vermeld. De fout is gemaakt door een door de werkgever ingeschakelde derde (hulppersoon o.g.v. artikel 6:76 BW). De werkgever heeft geen verweer gevoerd tegen de omvang van de schade (€ 488.358,-). De werkgever heeft de vragen van het Gerechtshof tijdens de zitting onvoldoende kunnen beantwoorden. Daarom mag de werkgever alsnog aantonen wat de verzekeringssituatie van werknemer is geweest. Over de jaren 2015 – 2019 moet de werkgever alle mogelijke beschikbare informatie over de verzekeringen verstrekken. Dus polissen – overzicht verzekerden – de verzekerde loonsommen – de verzekerde rentes – premieoverzichten etc. De werknemer mag op deze informatie reageren.
In haar eindarrest komt het Gerechtshof tot het volgende oordeel. De werkgever slaagt niet in de bewijsopdracht en levert niet alle verzochte informatie aan. Dat komt voor rekening van werkgever. Uit de wel beschikbare informatie kan niet herleid worden óf en zo ja er een arbeidsongeschiktheidsverzekering afgesloten is geweest en of premie is afgedragen. Wél kan worden herleid dát meermaals gesproken is over het afsluiten van een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Op geen enkel later moment heeft de werkgever de werknemer geïnformeerd dat de verzekering niet doorging. De werkgever heeft zich dus niet als een goed werkgever gedragen. De werkgever is aansprakelijk voor de door de werknemer geleden schade. Het causaal verband wordt aangenomen. De werknemer heeft samen met zijn vrouw aangegeven dat een dergelijke voorziening van groot belang was. Dit heeft de werkgever niet weerlegd.
Conclusie
De gedane pensioentoezegging is het uitgangspunt. Deze toezegging volgt normaliter uit het reglement. In casu is er echter geen reglement, maar wél een UPO en overige overzichten. De werkgever heeft de verwachting geschept dat er een arbeidsongeschiktheidsverzekering afgesloten was danwel zou worden. De werkgever heeft geen andersluidend bericht verstrekt aan de werknemer. Dus mocht de werknemer afgaan op de informatie op de UPO’s. De werkgever is gehouden de geleden schade te vergoeden. Zij heeft zich niet als een goed werkgever gedragen. Het foutief handelen van haar pensioenadviseur en/of de verzekeraar wordt haar toegerekend.
De arresten laten zien hoe belangrijk communicatie tussen alle bij een pensioentoezegging betrokken partijen is. Bij ruis op die lijn, is de kans reëel dat dit voor rekening en risico van de werkgever en/of uitvoerder komt. De feiten en omstandigheden kleuren dit in.
Twijfelt u aan de juistheid van uw UPO’s? Of wil uw pensioenuitvoerder een correctie doorvoeren in uw pensioen in afwijking van uw UPO? Gommer Advocaten kijkt graag met u mee!
