Geplaatst op 23 april 2026
Bouwbedrijf, recreatie-cao en verplichtstelling
De uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland lijkt op het eerste gezicht een geschil over loon en functieniveau. Maar wie de uitspraak goed bestudeert, ziet een veel interessantere pensioenrechtelijke vraag: hoe kan een werknemer jarenlang onder de cao Recreatie vallen, zonder dat de werkgever aansluiting zoekt bij het bijbehorende bedrijfstakpensioenfonds (Bpf)?
De werknemer is in oktober 2014 in dienst getreden bij de werkgever op basis van een mondelinge arbeidsovereenkomst. Het loon bleef sindsdien opmerkelijk stabiel. Sterker nog, het is in al die jaren niet verhoogd.
En wellicht nóg belangrijker in deze casus was het volgende. Partijen waren het erover eens dat de cao Recreatie gedurende de gehele arbeidsrelatie van toepassing was en dat deze cao steeds algemeen verbindend is verklaard.
Werkingssfeer: bekijk ook de bepalingen in de cao
Juist dat uitgangspunt is in het pensioenrecht cruciaal. Zodra een cao van toepassing is, kan daarin worden bepaald dat deelname aan een Bpf verplicht is. In de 112-pagina tellende cao Recreatie is opgenomen dat werknemers deelnemen aan de pensioenregeling van het Bpf Recreatie.
Op grond daarvan was de werkgever gehouden deze werknemer aan te melden bij het Bpf Recreatie.
“We dachten dat het niet hoefde”
De werkgever voerde aan dat zij ervan uitging dat aansluiting bij het Bpf niet verplicht was, gezien het feit dat zij een bouwbedrijf is. Dat soort verweren komt in de praktijk nog steeds vaak voor, maar slagen nooit. De verplichtstelling van een Bpf werkt namelijk objectief. Als de werkzaamheden onder de werkingssfeer vallen, moet je verplicht aansluiten.
Onwetendheid of een verkeerde sectorinschatting verandert dat niet.
Geen inhoudelijk oordeel, wel aansluiting
Opvallend genoeg kwam de rechter niet toe aan een inhoudelijk oordeel over de pensioenplicht. Tijdens de mondelinge behandeling zei de werkgever toe zich alsnog aan te melden bij het pensioenfonds Recreatie. Daardoor had de werknemer geen belang meer bij zijn vordering tot een verklaring voor recht.
Die (mondelinge) toezegging is echter niet zonder risico. Het ging in deze zaak om een langere periode in het verleden. Door zich alsnog aan te melden, lijkt de werkgever impliciet te erkennen dat de pensioenplicht al die tijd heeft bestaan. Dat kan aanzienlijke financiële consequenties hebben. Met name in de situatie dat het pensioenfonds vervolgens premie over meerdere jaren, al dan niet met terugwerkende kracht, gaat naheffen.
Het is bovendien de vraag of de werkgever zich voldoende heeft gerealiseerd wat hij hiermee op zich neemt. In een inhoudelijke procedure had hij mogelijk nog verweren kunnen voeren. Bijvoorbeeld ten aanzien van de reikwijdte van de verplichtstelling of een eventuele verjaring van de premienota’s. Door een dergelijke toezegging te doen, wordt zijn juridische positie ten aanzien van deze punten in ieder geval aanzienlijk verzwakt.
Dit soort situaties doet denken aan bredere discussies over verplicht gestelde pensioenfondsen, zoals ook speelde in het Booking-arrest.
Lees ook
Een van de thema's rondom de verplichtstelling is werkingssfeer. Onderzoekt u niet tijdig of uw bedrijf onder een verplicht pensioenfonds valt, dan kan dit grote financiële gevolgen hebben.
Werkingssfeer: wanneer valt u onder een verplicht pensioenfonds?Resumé
Deze uitspraak laat zien dat pensioen in arbeidsrelaties regelmatig onderbelicht blijft. Werkgevers kunnen actief zijn in meerdere sectoren of werkzaamheden verrichten die onder verschillende cao’s en daarmee pensioenfondsen vallen.
Juist daarom is het essentieel om tijdig te toetsen onder welke werkingssfeer een onderneming daadwerkelijk valt. Een periodiek werkingssfeeronderzoek kan voorkomen dat achteraf correcties, naheffingen of procedures nodig zijn. De advocaten van Gommer Advocaten denken graag met u mee.
