Geplaatst op 30 april 2026
Voorwaarden verzekeraar: wel onduidelijk, niet oneerlijk
Regelmatig staan de voorwaarden van een verzekeraar ter discussie in de rechtspraak. Temeer, nu de rechter deze in principe ambtshalve toetst. Een recent voorbeeld uit de rechtspraak laat zien dat onduidelijk nog niet meteen oneerlijk betekent. Wat was er aan de hand?
Niet gecontracteerde zorg
Eiser heeft niet gecontracteerde zorg aan gedaagde verleend. Voor deze geleverde zorg zijn facturen aan gedaagde verzonden. Deze facturen zijn tot op heden onbetaald gebleven. Dat is de aanleiding voor de procedure. Gedaagde stelt zich op het standpunt dat zij de originele facturen nodig heeft voor indiening bij haar zorgverzekeraar. Eiser heeft alleen kopiefacturen verstrekt. Nu heeft zij alsnog de originele facturen ontvangen. Deze facturen zijn ingediend bij de zorgverzekeraar. Het is nu wachten op de beslissing van de verzekeraar welk bedrag vergoed wordt.
Beoordeling rechtbank
Er is sprake van een behandelovereenkomst tussen behandelaar en consument. Om die reden moet ambtshalve getoetst worden of de voorwaarden duidelijk en eerlijk zijn. Dit geldt niet voor de informatieplicht. De geneeskundige behandelovereenkomst is op dit punt uitgesloten. Het prijsbeding en de betalingsvoorwaarden komen wel voor toetsing aan de Richtlijn oneerlijke bedingen 93/13/EEG in aanmerking.
(On)duidelijk?
De rechtbank is van mening dat het prijsbeding niet transparant is. Informatie wordt pas bij de factuur verstrekt. Het tarief is wel opgenomen op de website, maar daarop is gedaagde niet gewezen. Ook staat de prijs die eiser in rekening brengt, niet op voorhand vast, maar pas na de behandeling. Dit maakt het prijsbeding onduidelijk.
(On)eerlijk?
Dan moet de rechtbank beoordelen of het prijsbeding ook oneerlijk is. Als er niet onderhandeld is over een beding is het oneerlijk als het in strijd met de goede trouw het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en plichten van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort.
Vast is komen te staan dat eiser de prijs voor de behandeling achteraf aanpast. Deze aanpassing sluit aan op de vergoeding die de zorgverzekeraar betaalt. Daarmee betaalt gedaagde alleen de vergoeding van de zorgverzekeraar en het verrekende eigen risico aan eiser. Daarmee is het prijsbeding niet oneerlijk.
Conclusie
De rechtbank concludeert dus dat het prijsbeding niet duidelijk is. Het is echter niet oneerlijk, waardoor het in stand blijft. Het is dus een dubbele toets. Het beding moet én niet duidelijk zijn én niet eerlijk.
Twijfelt u over de voorwaarden, het prijsbeding, de betalingsvoorwaarden of de (niet) verstrekte informatie van jouw verzekeraar? Gommer Advocaten kijkt graag met u mee.
